Щодо інформації, поширеної в мережі Інтернет стосовно розгляду запиту на отримання публічної інформації

У зв’язку з поширенням у мережі Інтернет інформації щодо розгляду Рівненським окружним адміністративним судом запиту на отримання публічної інформації, а також з метою забезпечення об’єктивного та повного інформування громадськості повідомляємо фактичні обставини цієї ситуації.

18 серпня 2026 року на одному з інформаційних ресурсів було опубліковано матеріал, у якому висловлено низку інформації щодо розгляду Рівненським окружним адміністративним судом запиту на отримання публічної інформації від 9 серпня 2026 року.

У зазначеній публікації, зокрема, наведено твердження про нібито незаконність наданої судом відповіді, обов’язок суду надати запитувану інформацію, необхідність перенаправлення запиту іншому розпоряднику, а також зроблено висновки про нібито наявність у діях посадових осіб суду ознак адміністративного правопорушення та умисної форми вини.

З огляду на це вважаємо за необхідне повідомити фактичні обставини.

Щодо запиту на отримання публічної інформації

9 серпня 2026 року до Рівненського окружного адміністративного суду надійшов запит на отримання публічної інформації, у якому запитувач просив надати інформацію щодо перебування батька голови суду на посаді керівника юридичної особи ТДВ «Рівненський завод будівельних матеріалів» у визначений запитувачем період.

За результатами розгляду запиту 14 серпня 2026 року судом було надано відповідь.

У відповіді зазначено, що запитувана інформація не відображена та не задокументована судом будь-якими засобами чи на будь-яких носіях та не була отримана або створена судом у процесі виконання повноважень.

У зв’язку з цим судом було застосовано положення пункту 1 частини першої статті 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Таким чином, суд не відмовляв у доступі до документа, а підставою для надання відповіді стало те, що запитувані відомості не перебувають у володінні суду як розпорядника відповідної інформації.

Щодо тверджень про «умисну» відмову та адміністративне правопорушення

Окремо звертаємо увагу, що у поширеній публікації містяться твердження про нібито наявність у діях посадових осіб суду складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також висновки про умисний характер таких дій.

Зазначені твердження є позицією автора публікації та особи, яка звернулася зі скаргою, і на момент її оприлюднення не є встановленими юридичними фактами.

Станом на дату підготовки цього повідомлення відсутнє рішення компетентного органу, яким було б встановлено факт неправомірної відмови суду у наданні публічної інформації, наявність у діях посадових осіб складу адміністративного правопорушення або умисної форми вини.

Сам факт звернення особи зі скаргою до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини не означає встановлення факту порушення законодавства. Правова оцінка викладених у скарзі обставин має бути надана компетентним органом у встановленому законом порядку.

Щодо статусу голови суду як суб’єкта декларування

У публікації також робиться висновок, що оскільки голова суду є суб’єктом декларування, то він нібито є розпорядником будь-якої інформації щодо своїх родичів.

Водночас статус особи як суб’єкта декларування сам по собі не означає, що відповідний державний орган є розпорядником усієї інформації про приватне життя, трудову чи господарську діяльність членів її сім’ї або інших родичів.

При визначенні питання про доступ до публічної інформації має враховуватися, зокрема, чи перебуває конкретна інформація у володінні відповідного розпорядника та чи була вона створена або отримана ним у процесі виконання повноважень.

Саме ці обставини були покладені в основу відповіді суду на запит.

Щодо поширених правових оцінок

Рівненський окружний адміністративний суд поважає право громадян, громадських організацій та представників громадянського суспільства на звернення, критику діяльності органів державної влади та оскарження рішень, дій чи бездіяльності у встановленому законом порядку.

Водночас реалізація права на критику та звернення не означає, що висновки заявника щодо правомірності або неправомірності дій суду автоматично набувають статусу встановлених фактів.

Тому твердження про те, що посадові особи суду «свідомо» порушили закон, «умисно» допустили незаконну відмову або вчинили адміністративне правопорушення, можуть бути предметом відповідної правової оцінки лише компетентного органу в межах передбаченої законом процедури.

Суд відкритий до законного контролю та перевірки своїх рішень

Рівненський окружний адміністративний суд не заперечує право запитувача оскаржити надану відповідь та звернутися до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини або до суду.

У разі встановлення компетентним органом порушення судом вимог законодавства відповідні висновки та рішення будуть взяті до відома та виконані у встановленому законом порядку.

Суд вважає важливим, щоб дискусія щодо відкритості судової влади, доступу до публічної інформації та діяльності органів правосуддя ґрунтувалася на достовірних фактичних даних, офіційних документах та нормах законодавства, а не на припущеннях чи правових висновках, які ще не отримали відповідної оцінки компетентного органу.

Рівненський окружний адміністративний суд і надалі забезпечуватиме відкритість своєї діяльності та право громадськості на отримання публічної інформації в межах та у спосіб, визначені законодавством України.